看最近的爭議，讓我想起多年前反覆出現的「理論 vs 實戰」，今日長文就稍微談談這部分的爭議論點，以及為什麼我主張「績效不等於教學」這件事情。
*雖然可能對特定人群來說有點不舒服，但我沒有要批判，只是發表觀點，務必小力鞭之手下留情。

【理論 vs 實戰】

實戰派常批評理論派紙上談兵，認為交易只看「實質成績」，但當理論派真的拿出績效，又會被拿來比較說「差距太大」。
但實際雙方並不是在教同一件事。

先暫時不談進出場、多空思維，這些本來就應該建立在完整理解後才介入調整，單就「如何理解盤面」來看，兩派的教學目標本質不同。

實戰派多半從自身經驗出發，判斷已高度內化，用詞與條件往往帶有強烈主觀性。
許多實戰成長路徑本就跳過了完整的邏輯建構，但這些經驗對已具備基礎的人來說，確實極有價值。
常見於形態學、波浪理論、亞當理論等課程教學。

理論派則傾向從結構、定義、條件明確化切入，常被批評「太複雜、沒必要」，但對新手而言，反而更容易建立盤面語言與邏輯框架，先有可驗證的理論，再慢慢累積經驗。
常見於 SMC、纏論等課程教學（即便其中仍存在待明確的條件，以及有人會拿原始版本去比較批評，但實際上也是理論後加入經驗而說明的內容）。

兩個案例差異可看到，不在誰高誰低，而在可教性與學習階段不同。
經驗可以被使用，但不一定能被完整傳遞，理論未必直接產生績效，但能有效限制錯誤理解的範圍。

【市場 vs 交易】

當年的另一個衝突點為實戰派認為理論派在談「市場如何形成、整體資產理財」這類內容毫無必要。
我曾聽過一位實戰派老師說：「交易就是交易，學這些只是旁枝末節，技術分析足以解決一切。」

但這種對立，其實更像是「投機者排斥投資者，投資者也難以理解投機者。」
市場研究回答的是「為什麼會出現這樣的盤面結構」，交易操作回答的是「如何在此承擔風險」。
研究層級不等於決策層級，但兩者若被強行切割，反而會讓判斷失去依據。
這類爭議本身無對錯，僅是把不同學習階段、不同能力層級、不同教學目標的內容，硬放在同一個績效標準下比較。

所以我不會拿績效來認定一個人的教學內容，而是看他的教學內容，實際上帶給學習者什麼。
交易 or 教學，是兩回事，比起老師本身，我可能更看重他的底下的學生是否真的在成長。

雖然我自己也是教學者（我比較喜歡稱自己為分享者），但我從來不會把學生的不懂怪於他需要經驗的累積，而是盡我所能在自己能協助的範圍，找到他們知識斷點，慢慢補足，或是換角度來論述。
如果我丟下一句話，讓學生去體會，那豈不是等於沒在理他跟教學的意思嗎？我常這樣告誡我自己。

話說，這次的「事件」原本只是兩邊不同頻的人在爭吵，但最後演變成對「群體」的批判，至於是誰先不諒解、誰先失焦，我想每個人心中自然有自己的判斷...